O terceiro em dois dias

No décimo nono dia de guerra, Israel matou o ministro da Inteligência iraniano. Foi o terceiro magnicídio em menos de vinte e quatro horas.

Esmaeil Khatib foi eliminado num ataque noturno sobre Teerão. Antes dele, na véspera, tinham sido mortos Ali Larijani — chefe do aparato de segurança nacional, a figura mais influente do regime depois do líder supremo — e Gholamreza Soleimani, comandante da milícia Basij. O presidente iraniano Masoud Pezeshkian confirmou os três assassinatos numa publicação nas redes sociais, descrevendo-os como "cobardes". Era a linguagem de quem governa sob cerco.

Mais a sul, na costa do Golfo Pérsico, aviões israelitas e americanos atacaram a Zona Económica Especial de South Pars — o maior campo de gás natural do mundo, que o Irão partilha com o Qatar. Um incêndio foi registado pelas agências iranianas. O barril de Brent subiu para 109 dólares, um acréscimo de 5,5 por cento. O gás TTF europeu disparou 7,6 por cento. Os mercados estavam a ler o sinal: a guerra chegou à infraestrutura que sustenta o fornecimento de energia do planeta.

---

A aritmética destes dias é a da liderança iraniana sistematicamente removida. Ali Khamenei foi morto no primeiro dia do conflito, a 28 de fevereiro. O seu filho Mojtaba — designado novo líder supremo — encontra-se ferido, segundo fontes americanas. Agora Larijani, Soleimani, Khatib. Ao fim de três semanas de guerra, a questão deixou de ser quem comanda os ataques e passou a ser quem, do lado iraniano, tem autoridade para responder.

Esta é a lógica da estratégia de decapitação: não a conquista de território, não a imposição de uma solução política imediata, mas a destruição da cadeia de decisão do adversário. Israel aperfeiçoou esta doutrina ao longo de décadas — aplicou-a ao Hamas com a morte de Ismail Haniyeh em julho de 2024, ao Hezbollah com a eliminação de Hassan Nasrallah em setembro do mesmo ano. Em 2026, a mesma doutrina foi escalada para um estado soberano de noventa milhões de habitantes.

O risco inerente é conhecido: a decapitação pode produzir descentralização, não colapso. O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) tem estrutura autónoma e motivação ideológica. No início da tarde de hoje, o IRGC emitiu uma ameaça de evacuação às populações civis próximas de instalações energéticas na Arábia Saudita, no Qatar e nos Emirados Árabes Unidos. Um sinal de que, sem liderança centralizada a controlar a escalada, o aparato militar iraniano pode agir por conta própria.

O ministro da Defesa israelita Israel Katz foi explícito: "Ninguém tem imunidade no Irão — todos estão no ponto de mira." Autorizou o exército a eliminar qualquer alto funcionário sem aprovação prévia caso a caso. A delegação de autoridade aprofunda a mesma lógica da descentralização no próprio agressor — a guerra passa a ser conduzida, de ambos os lados, com reduzida supervisão política centralizada.

---

Em Washington, a primeira fissura visível no executivo americano. Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, resignou ontem, tornando-se o primeiro alto funcionário da administração Trump a fazê-lo por oposição à guerra. Na carta publicada nas redes sociais, Kent afirmou que o Irão "não representava qualquer ameaça imediata" e que os EUA "começaram esta guerra devido à pressão de Israel". Trump negou.

A demissão de Kent documenta algo que os dados financeiros já tinham evidenciado: os custos da guerra são altos e crescentes. Os EUA gastaram 16,5 mil milhões de dólares nos primeiros doze dias. Treze militares americanos morreram. Mais de 1.200 civis iranianos morreram, com estimativas a chegar aos 2.000. O Estreito de Ormuz permanece fechado — a maior disrupção do fornecimento de energia desde os choques petrolíferos dos anos setenta, segundo analistas citados pelo Guardian.

Trump, em paralelo, mantém a pressão sobre os aliados europeus. Numa publicação em Truth Social, insinuou que os EUA poderiam "acabar" com o Irão e deixar os países que dependem do Estreito responsáveis pela sua reabertura. A formulação foi a de quem usa a guerra como instrumento de negociação com os próprios aliados.

Os aliados europeus, por agora, mantêm posição. A maioria dos governos recusou enviar navios para o Estreito. Boris Pistorius, ministro da Defesa alemão, foi direto: "Não é a nossa guerra. Não fomos nós a começá-la." O Reino Unido explora planos para "repor a liberdade de navegação" sem participação direta no conflito. Kaja Kallas, Alta Representante da UE para a Política Externa, sugeriu adaptar o mandato da missão naval europeia EUNAVFOR Aspides — uma decisão que dependeria da unanimidade do Conselho da UE, improvávelmente alcançável no curto prazo.

---

A história oferece algumas analogias, nenhuma perfeita. O embargo petrolífero árabe de 1973 produziu recessão no Ocidente e remodelou a geopolítica da energia — mas durou meses, não semanas. A crise do Golfo de 1991 foi gerida com coalização ampla, mandato da ONU, participação europeia e árabe; em 2026, os EUA agem com Israel e sem consulta multilateral. A operação Tempestade do Deserto de 1991 foi o modelo que a presente guerra inverte sistematicamente.

A divisão transatlântica evoca 2003, quando a Alemanha e a França recusaram participar na invasão do Iraque. Mas em 2003, Bush pai não ameaçou abandonar a NATO. Trump fê-lo. "A NATO tem um futuro muito mau se os membros não ajudarem a reabrir o Estreito", disse na semana passada. Esta semana acrescentou que talvez valha a pena "pensar" em sair. É uma diferença de grau que se aproxima de uma diferença de natureza.

---

O Vespertino fica com a questão que os próximos dias vão responder de forma forçada: o esvaziamento sistemático da liderança iraniana é o caminho para um acordo ou para um colapso sem interlocutor?

A história dos estados descapitados é ambivalente. O Iraque de 2003 perdeu Saddam Hussein e ganhou uma década de guerra civil. A Líbia de 2011 perdeu Kadafi e não ganhou nada de estável. O Irão de 2026 tem um aparato de estado mais institucionalizado do que estes casos, tem o IRGC como estrutura paralela com autonomia operacional, e tem um programa nuclear cujo estado actual é, a esta hora, desconhecido.

A frieza estratégica exige reconhecer isto: a decapitação da liderança iraniana é uma aposta de alto risco, com lógica interna coerente e com um conjunto de cenários de falhanço que nenhum dos protagonistas parece estar a calcular em voz alta. A Europa, que não iniciou esta guerra e cuja recusa em participar é a única posição razoável disponível, deverá preparar-se para as consequências independentemente do resultado.